Ngày 25/7 vừa qua, Tòa án Tối cao Philippines đã đưa ra phán quyết quan trọng liên quan đến nỗ lực luận tội Phó tổng thống Sara Duterte của Thượng viện. Phán quyết này khẳng định rằng Hạ viện đã vi phạm các quy định của hiến pháp khi tiến hành đề xuất luận tội bà Duterte nhiều lần trong một năm.

Согласно quy định của hiến pháp Philippines năm 1987, quy trình luận tội không được áp dụng cho một quan chức quá một lần trong một năm. Điều này nhằm đảm bảo rằng quá trình luận tội được thực hiện một cách công bằng và đúng trình tự pháp luật. Dựa trên cơ sở này, Tòa án Tối cao Philippines đã phán quyết rằng đề xuất luận tội của Hạ viện đối với Phó tổng thống Sara Duterte là không hợp lệ và bị chặn.

Phán quyết này không đồng nghĩa với việc Phó tổng thống Duterte được miễn trách nhiệm đối với các cáo buộc. Thay vào đó, nó tạo cơ hội cho Hạ viện Philippines khởi động quy trình luận tội mới, nhưng cần phải tuân thủ thời hạn chờ đợi theo quy định. Cụ thể, Hạ viện có thể bắt đầu quy trình luận tội mới sau ngày 5/2/2026.

Phó tổng thống Sara Duterte đã lên tiếng về việc nỗ lực luận tội bà mang động cơ chính trị và đã bác bỏ mọi cáo buộc. Phán quyết của Tòa án Tối cao Philippines không chỉ thể hiện tinh thần thượng tôn pháp luật mà còn củng cố những quy định hiến pháp về ngăn chặn lạm dụng quy trình luận tội. Điều này giúp đảm bảo rằng các quá trình luận tội trong tương lai sẽ được thực hiện một cách minh bạch, công bằng và đúng theo quy định của pháp luật.

Như vậy, phán quyết của Tòa án Tối cao Philippines đã tạo ra một tiền lệ quan trọng trong việc bảo vệ các quyền và tự do của các quan chức chính phủ, đồng thời duy trì sự ổn định và tin tưởng trong hệ thống pháp luật của đất nước.

Ngày 30/5, Hội Luật gia Việt Nam đã tổ chức một hội nghị quan trọng để thu thập ý kiến về dự thảo Nghị quyết sửa đổi, bổ sung một số điều của Hiến pháp năm 2013.

Các Đề Xuất Chính Trong Dự Thảo Sửa Đổi Hiến Pháp

Trình bày tại hội nghị, ông Nguyễn Văn Huệ – Trưởng Ban Nghiên cứu, xây dựng và phổ biến pháp luật, Hội Luật gia Việt Nam cho biết hầu hết các Hội Luật gia tỉnh, thành phố và đơn vị trực thuộc đã tổ chức hội nghị và gửi ý kiến về Trung ương.

[Sửa đổi Hiến pháp: Đề xuất loại hình tổ chức chính trị – xã hội – nghề nghiệp align=”aligncenter” width=”650″] Ông Nguyễn Văn Huệ – Trưởng Ban Nghiên cứu, xây dựng và phổ biến pháp luật, Hội Luật gia Việt Nam[/caption]

Theo đó, về Điều 9, khoản 1 dự thảo, một số ý kiến đề nghị giữ nguyên quy định hiện hành vì đã cô đọng và ổn định. Một số ý kiến khác đề xuất bổ sung loại hình “tổ chức chính trị – xã hội – nghề nghiệp, các hội quần chúng do Đảng, Nhà nước giao nhiệm vụ”.

Về Điều 9 khoản 2, đa số ý kiến cho rằng cần cân nhắc cách diễn đạt từ “trực thuộc” để mô tả quan hệ giữa Mặt trận Tổ quốc Việt Nam và các tổ chức thành viên. Cần rõ hơn về mặt hành chính, pháp lý để không làm mất tính độc lập tương đối của những tổ chức này.

[Toàn cảnh hội nghị lấy ý kiến sửa đổi Hiến pháp align=”aligncenter” width=”650″] Toàn cảnh hội nghị[/caption]

Về Điều 10, nhiều ý kiến đề xuất cần cân nhắc nội dung “của giai cấp công nhân và của người lao động”. Công đoàn Việt Nam đại diện chung cho người lao động, nên việc tách bạch “giai cấp công nhân” có thể không cần thiết.

Về Điều 84 khoản 1, đại đa số ý kiến đề nghị giữ nguyên quy định của Hiến pháp 2013 để bảo đảm quyền trình dự án luật của các tổ chức thành viên của Mặt trận.

Về Điều 110, nhiều ý kiến đề nghị làm rõ khái niệm “đơn vị hành chính dưới tỉnh”. Nên liệt kê cụ thể các cấp hành chính hoặc dùng khái niệm “cấp cơ sở”.

Về Điều 112, hầu hết ý kiến nhất trí dự thảo. Một số ý kiến đề nghị bổ sung quy định chính quyền địa phương “chịu sự giám sát của Nhân dân và sự giám sát, phản biện xã hội của Mặt trận Tổ quốc Việt Nam”.

[Các đại biểu tham dự hội nghị sửa đổi Hiến pháp align=”aligncenter” width=”650″] Các đại biểu tham dự hội nghị[/caption]

Về Điều 114, hầu hết ý kiến nhất trí dự thảo. Một số ý kiến cho rằng UBND không chỉ chịu trách nhiệm trước HĐND và cơ quan hành chính nhà nước cấp trên mà phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Cuối cùng, việc sửa đổi Hiến pháp cần đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các tổ chức và cá nhân, đồng thời tăng cường vai trò giám sát và phản biện xã hội.